La Cour constitutionnelle confirme : La contribution au Fonds de transition énergétique est inconstitutionnelle

La décision obtenue par Adesman & Asociații, motivée aujourd’hui, anule une charge fiscale de 100% et ouvre la voie à la récupération des sommes versées illégalement par les producteurs d’énergie.

Bucarest, 2 juin 2025
La Cour constitutionnelle de la Roumanie („CCR”) a motivé la décision n° 640 du 7 novembre 2024, par laquelle elle a admis l’exception de non constitutionnalité soulevée par de grands producteurs d’énergie, acteurs du secteur énergétique privé, représentés par l’association juridique Adesman & Asociații, relative aux dispositions de l’article 15 et de l’annexe n° 6 de l’ordonnance d’urgence du gouvernement n° 27/2022, modifiée par l’ordonnance d’urgence du gouvernement n° 119/2022 et par la loi n° 357/2022. Ces dispositions imposent l’obligation de contribution au Fonds de transition énergétique pour certaines catégories de participants sur le marché de l’énergie, contribution connue également sous le nom de „ taxe solaire ” ou „ taxe éolienne ”, considérée par de nombreux acteurs de l’industrie comme excessive et disproportionnée.

Une mesure fiscale excessive, déclarée inconstitutionnelle.

Contributeur déclaré non constitutionnel Il impose aux producteurs d’énergie électrique (y compris ceux issus de sources renouvelables) une taxe de 100% sur les revenus supplémentaires obtenus au-delà d’un certain seuil (initialement de 450 lei/MWh, ultérieurement de 400 lei/MWh). Cette mesure a suscité des protestations vives de la part de l’industrie, étant considérée comme discriminatoire et ayant un impact dévastateur sur les investissements dans le secteur énergétique privé, notamment dans le domaine de l’énergie verte.
Les arguments qui ont convaincu la Cour constitutionnelle : Diana Adesman, Managing Partner, Adesman & Asociații, a soutenu devant la Cour constitutionnelle que les actes normatifs critiqués violent des principes fondamentaux de la Constitution de Roumanie, notamment (i) le droit de propriété privé garanti par l’article 44 de la Constitution (la contribution de 100% équivalait à une expropriation de fait, affectant la substance du droit de propriété); (ii) la liberté économique garantie par l’article 45 de la Constitution (la mesure empêchait la normale poursuite de l’activité économique et la réalisation de bénéfices, décourageant les investissements); (iii) l’équité aux charges fiscales garanties par l’article 56, al. (2) de la Constitution (la taxe représentait une double imposition, en plus de l’impôt sur les bénéfices, créant une concurrence déloyale, favorisant certains producteurs); (iv) le principe de sécurité juridique et de prévisibilité régie par l’article 1, paragraphe 5, de la Constitution (la modification soudaine et imprévue du cadre fiscal a affecté les plans économiques des entreprises actives dans le secteur énergétique).
Selon la CCR, l’imposition d’une contribution allant jusqu’à 100% du revenu supplémentaire excédant un plafond imposé par l’État constitue une ingérence grave dans le droit de propriété, présentant un caractère disproportionné et équivalant à une véritable confiscation. La Cour a souligné que, bien que l’État ait le droit d’imposer des charges fiscales dans l’intérêt public, ces dernières doivent respecter un juste équilibre et ne pas annihiler l’essence du droit de propriété et de la liberté économique. Un montant de 100% € dépasse toute limite raisonnable, transformant la contribution en une nationalisation de facto des revenus. De plus, dans son raisonnement, la Cour a critiqué l’absence d’équité et les distorsions de concurrence résultant de l’exclusion d’un certain nombre d’opérateurs du système.

Les prochaines étapes : Le chemin vers la récupération des sommes et des ajustements législatifs

La décision de la Cour constitutionnelle est définitive et générale d’application à compter de sa publication au Moniteur Officiel. Cela signifie que le Parlement ou le Gouvernement dispose de 45 jours pour modifier la législation conformément à la décision de la Cour constitutionnelle, en établissant un nouveau montant de la contribution qui soit raisonnable et proportionné, et qui ne puisse pas dépasser des montants qui pourraient qualifier la mesure comme équivalente à une confiscation.
Le CCR a également ouvert la voie à la récupération des sommes versées illégalement par les opérateurs du secteur. Les entreprises privées concernées directement par cette réglementation fiscale excessive. Les entreprises qui ont invoqué l’exception de caractère inconstitutionnel et celles dont les recours sont en cours devant les juridictions judiciaires, ayant pour objet la restitution des sommes versées jusqu’à la publication de la décision au Journal officiel de la Roumanie, partie I, pourront bénéficier de la restitution ou de la compensation des écarts entre les sommes versées et celles calculées conformément à la nouvelle réglementation.
„ Dès le début, nous avons soutenu que cette contribution avait le caractère d’une double imposition dissimulée et était profondément déséquilibrée. La Cour a confirmé aujourd’hui ce que de nombreux acteurs du marché avaient déjà perçu : que l’État ne peut pas transférer le fardeau de ses politiques sociales uniquement sur le dos d’un segment de l’économie. Nous sommes honorés d’avoir pu représenter les intérêts de nos clients dans un cas ayant un impact si large et d’avoir contribué à rétablir l’équilibre et la prévisibilité sur le marché énergétique roumain. ” Il a déclaré Diana Adesman, Managing Partner chez Adesman & Asociații. „ La victoire d’Adesman & Asociații – un partenaire juridique doté de vision et d’expérience dans les litiges de droit public et fiscal – n’est pas seulement un succès juridique, mais un signal clair que l’État doit exercer ses attributions fiscales avec responsabilité et respect envers les principes de l’économie de marché et de la propriété privée, et que les décisions stratégiques prises dans le domaine fiscal doivent être analysées aussi sous l’angle de la constitutionnalité, et non seulement de la conformité formelle. ”.