Verfassungsgericht bestätigt: Beitrag zum Energiewandeltarif ist unverfassungsgemäß

Die Entscheidung, die von Adesman & Asociații heute gefällt wurde, beseitigt eine Steuerlast von 100% und öffnet die Möglichkeit, die von Energieproduzenten rechtswidrig gezahlten Beträge zurückzufordern.

Bucharest, 2. Juni 2025
Verfassungsgericht Rumäniens Die „CCR” begründete mit der Entscheidung Nr. 640 vom 7. November 2024 die Ausnahme von der Unzustimmtheit gemäß Artikel 15 und Anhang Nr. 6 der Verordnung Nr. 27/2022 des Regierungsrates, geändert durch die Verordnung Nr. 119/2022 des Regierungsrates und die Gesetzgebung Nr. 357/2022. Diese Bestimmungen verpflichten zu einer Beitragspflicht für den Energietransitionsfonds für bestimmte Kategorien von Marktteilnehmern auf dem Energiemarkt, eine Beitragspflicht, die auch unter der Bezeichnung „Sonntax” oder „Windsteuer” bekannt ist und von vielen Akteuren der Branche als übermäßig und unbalanciert angesehen wird.

Eine übermäßige Steuermaßnahme, die als unkonstituierend erklärt wurde.

Die angewandte Steuervergünstigung ist unzuständig Es wurde den Stromerzeugern (einschließlich derjenigen aus regenerativen Quellen) eine Gebühr von 100% % auf die zusätzlichen Einnahmen auferlegt, die über einen bestimmten Grenzwert hinaus erzielt wurden (zunächst 450 Lei/MWh, später 400 Lei/MWh). Diese Maßnahme löste heftige Proteste in der Industrie aus und wurde als diskriminierend angesehen und hatte einen verheerenden Einfluss auf Investitionen in den privaten Energiesektor, insbesondere in der grünen Energiewirtschaft.
Die Argumente, die vor dem Verfassungsgerichtshof überzeugt haben: Diana Adesman, Managing Partnerin von Adesman & Asociații, argumentierte vor dem Verfassungsgerichtshof, dass die kritisierten Rechtsakte gegen grundlegende Prinzipien der rumänischen Verfassung verstoßen, darunter (i) das von Art. 44 der Verfassung garantierte Eigentumsrecht (die Abgabe von 100% Euro entspricht einer de facto Enteignung, die die Substantialität des Eigentumsrechts beeinträchtigt); (ii) die von Art. 45 der Verfassung garantierte wirtschaftliche Freiheit (die Maßnahme hindert die normale Durchführung der wirtschaftlichen Tätigkeit und die Gewinnung von Profit, indem sie Investitionen abwendet); (iii) die gerechte Lage der der von Art. 56 Abs. (2) nach der Verfassung (die Steuer stellt eine doppelte Besteuerung dar, zusätzlich zu der Unternehmenssteuer, wodurch eine ungerechte Wettbewerb entsteht und bestimmte Hersteller begünstigt werden); (iv) das Prinzip der Rechtsunsicherheit und der Voraussagbarkeit, das von Art. 1 Abs. (5) der Verfassung geregelt wird (die plötzliche und unvorhergesehene Änderung des Steuerrahmens beeinträchtigte die wirtschaftlichen Pläne der Unternehmen, die im Energiesektor tätig sind).
Nach Ansicht des CCR stellt die Erhebung einer Abgabe von bis zu 100% % des zusätzlichen Einkommens über einen staatlich festgelegten Höchstwert eine schwere Beeinträchtigung des Eigentumsrechts dar, die unproportionell ist und mit einer tatsächlichen Konfiszierung gleichzusetzen ist. Das Gericht unterstrich, dass der Staat zwar das Recht hat, Steueraufgaben im öffentlichen Interesse zu erheben, diese jedoch ein gerechtes Gleichgewicht eingehalten und das Wesen des Eigentumsrechts und der wirtschaftlichen Freiheit nicht untergraben müssen. Ein Betrag von 100% % übersteigt jede vernünftige Grenze und verwandelt die Abgabe in eine de facto Nationalisierung der Einkünfte. Außerdem kritisierte das Gericht in der Begründung seiner Entscheidung die mangelnde Gerechtigkeit und die Wettbewerbsverzerrungen, die durch die Aussetzung bestimmter Systembetreiber entstanden sind.

Weiterführende Schritte: Der Weg zur Rückerstattung der Beträge und legislative Anpassungen

Die Entscheidung der Verfassungsgerichtshof ist endgültig und von allgemeiner Verpflichtung ab dem Zeitpunkt ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt. Das bedeutet, dass das Parlament oder die Regierung 45 Tage Zeit hat, die Gesetzgebung entsprechend der Entscheidung der Verfassungsgerichtshof zu ändern, indem sie ein neues Beitragssatz festlegen, das angemessen und proportional ist und nicht Werte erreichen darf, die die Maßnahme als eine gleichwertige Konfiskation qualifizieren würden.
Außerdem hat der CCR den Weg für die Rückforderung der von den Betreibern des Sektors illegal gezahlten Beträge geebnet. Privatunternehmen, die direkt von dieser übermäßigen Steuerregelung betroffen sind. Unternehmen, die die Nichtigkeitserklärung erhoben haben und diejenigen, die vor den Gerichten Klage erhoben haben, mit dem Ziel, die bis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der Entscheidung im Amtsblatt der rumänischen Regierung, Teil I, gezahlten Beträge zurückzuerhalten, können von der Rückerstattung oder der Kompensation der Differenzen zwischen den gezahlten und den gemäß der neuen Regelung berechneten Beträgen profitieren.
„Ich habe von Anfang an argumentiert, dass dieser Beitrag die Art einer verdeckten Doppelbesteuerung aufwies und tief ungleichmäßig war. Das Gericht hat heute bestätigt, was viele Akteure auf dem Markt bereits spürten: dass der Staat die Last seiner sozialen Politik nicht allein auf einen Wirtschaftssektor übertragen kann. Wir sind geehrt, dass wir in einem Fall mit so weitreichenden Auswirkungen die Interessen unserer Kunden vertreten konnten und dazu beigetragen haben, das Gleichgewicht und die Vorhersagbarkeit auf dem rumänischen Energiemarkt wiederherzustellen.” er erklärte Diana Adesman, Managing Partner bei Adesman & Asociații. „Victoria Adesman & Asociații – eine juristische Praxis mit Vision und Erfahrung in Zivil- und Steuerstreitigkeiten – ist nicht nur ein juristischer Erfolg, sondern ein klares Signal dafür, dass der Staat seine Steueraufgaben verantwortungsvoll und unter Beachtung der Prinzipien der Marktwirtschaft und des Privateigentums ausüben muss; außerdem müssen die strategischen Entscheidungen im Steuerbereich nicht nur in Bezug auf die Konformität mit der Gesetzgebung, sondern auch hinsichtlich ihrer Verfassungskonformität geprüft werden.”.